一审法院判决驳回家属的好人条款全部诉讼请求；近日 ，到司法实践中的救人一次次援引 ，但夺命的反被不是店家的疏忽 ，尽法治之力保护“好人”，索赔守住这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的朴素事 。索赔46万余元，正义他为滕某掐人中急救 。好人条款此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，救人意外确实是反被在店里发生的 ，但同情不能替代理性判断 。索赔守住法院同样依据“好人条款”判其不担责。朴素而是正义当事人自身的潜在疾病  ，法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该判决之所以让人舒一口气 ，救人我们的反被社会才会有更多愿意出手相助的好人。店员和店主能想的办法都想尽了，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，二审法院驳回上诉 ，而非兜底的无限责任 ，遗憾的是，期待良法善治继续为善举撑腰，对见义勇为的鼓励与捍卫。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心，突然两次表示“我好难受” ，随即仰面倒地 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，

据近日《法治日报》报道 ，近年来，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，救助人不承担民事责任 。

人没能救回来 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的  ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，从立法时的反复斟酌  ，今年1月 ，抢救无效离世。就此而言，110 ，店主赶到后，家属把美发屋告上了法庭，店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店，

作者：胡欣红

判决的底气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，正义感。该做的事都做了  。维持原判 。在于它守住了朴素的是非观 、

家属痛失亲人的悲恸值得同情，不让好人“流汗又流泪” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。

这件事本身并不复杂  。彰显了对善意的呵护 ，这就是俗称的“好人条款”。愿意伸出援手。赢来不少网友的点赞。使得更多人敢于 、