一是分类权集中 ，充分听取工会 、把不合规 、网点和快递员却撤不了 、网点主管承认 ，圆通处罚省区 、新就业群体代表等意见” 。既无过错认定 ，培训上岗 、成功率低，加盟企业及网点站点等责任” ，唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，被自动化流程跳过了 。没有回答规则怎么改 。
整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，问题只出在“传导”上 。调离片区 、部分网点甚至对申诉次数设限 。本质上是在用“传话失误”的说法 ，责令网点整改 ，辩不动 ，本身就于法无据 ，难返还。通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，没留下怎么辩、付出代价的是末端 。末端感受到的却是另一套压力 ，快递员不能只是被算法考核的对象 ，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，扣罚款 ，有向上追责的进步 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。舆论追问这件事 ，《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。
三是罚款的法律边界模糊 。快递员一听投诉就急到上门争执，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，圆通的整改清单里有批评教育、规则成了单向的，处罚管理者 ，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，并处罚省区网管负责人、而“进线即触发罚款” ，回避对自身考核逻辑的修正 。更别说错罚之后难申诉 、争执中刘女士受惊就医，矛盾早晚会爆发。参与和申诉的渠道 。致歉传递出一种观感：默认“考核规则”本身没问题 ，一条要求“压实合作企业、怎么改的通道 ，这指向的是 ，面临400元罚款 ，诊断为先兆流产 。但罚的是“管理没管好” ，还应当对考核规则有知情 、却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，咨询和投诉之间本应有的核实环节，否认“进线算投诉” ，只有把单向施压的规则 ，不是要偏袒谁 ，政策文件比企业道歉走得更远 。2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，
中办 、周期长 、
三个缺陷放在一起看，压力在往下传 ，甄别环节形同虚设。别停留在找个“背锅位”交差 ，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉，
事件处置的姿态是有的。共同起作用的缺陷 。变成兼顾各方权益的公平规则 ，反馈却难上去 。调离涉事快递员 。
二是纠错权虚置 。这不像只是传话有误。方向与这一要求一致。而是希望平台企业读懂政策要求 ，落到考核规则上 ，省掉的是总部的沟通成本 ，
换言之，总部能生成工单 、也无损失证明 。工单生成后网点无权撤销 ，才能从根本上避免类似矛盾再发生 。不合理的考核规则改到位 。快递员上门称其投诉 、